Άλλη μια απόφαση ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ πολίτη κατά της Περιφέρειας Αττικής φέρνει στο φως της δημοσιότητας η «Κοινωνική». Η απόφαση αφορά τροχαίο λόγω κακοτεχνίας ευρείας έκτασης και μη κατάλληλων μέτρων για την έγκαιρη ειδοποίηση των οδηγών – Διαβάστε αναλυτικά τι αποφάσισαν τα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Αττικής.
Στις 19-10-2021 η τακτική συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής αποφάσισε για την άσκηση ή μη ενδίκου μέσου κατά της υπ” αριθ. A8651/2021 απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (Τμήμα 26 Μονομελές).
Στην συνεδρίαση συμμετείχαν: ο Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής, κος Νικόλαος Πέππας, τα τακτικά μέλη της Οικονομικής Επιτροπής κκ.: • Παπαγεωργίου Νικόλαος • Κόκκαλης Βασίλειος • Κοσμόπουλος Ελευθέριος • Γεωργόπουλος Γεώργιος • Καραμάνος Χρήστος • Κατσικάρης Δημήτριος • Μεθυμάκη Άννα • Τημπλαλέξης Γρηγόριος και τα αναπληρωματικά μέλη: • Αγγελόπουλος Γεώργιος • Μελάς Σταύρος • Αγγέλης Σπυρίδων
Η ΕΙΣΗΓΗΣΗ
Με την απόφαση Α 8651/2021 του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (Τμήμα 26 Μονομελές ) έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή της ενάγουσας και αναγνωρίζει την υποχρέωση της Περιφέρειας να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 11.989,68 ευρώ (έντεκα χιλιάδες εννιακόσια ογδόντα εννέα ευρώ και εξήντα οχτώ λεπτά νομιμοτόκως (από το συνολικό ποσό των 37.037,32 που διεκδικούσε). Ειδικότερα, η εν λόγω απόφαση λαμβάνοντας υπόψη την από 22.2.2021 έκθεση αυτοψίας τροχαίου ατυχήματος από το οποίο προκύπτει ότι το οδόστρωμα είχε κακοτεχνίες ευρείας έκτασης (στο ύψος του 13,6 χλμ της Νέας Εθνικής Οδού Αθηνών-Κορίνθου) και συγκεκριμένα μήκους 20 μέτρων και πλάτους 1,5 μέτρων κρίνει ότι η εκτροπή της πορείας του οχήματος της ενάγουσας και η εν συνεχεία πρόσκρουση αυτού σε σταθερό σημείο στον παράδρομο οφείλεται στην παράλειψη των οργάνων της Περιφέρειας να συντηρήσουν το οδόστρωμα και να λάβουν τα κατάλληλα μέτρα για την έγκαιρη ειδοποίηση των οδηγών. Συνέπεια του ως άνω ατυχήματος ήταν ο τραυματισμός της ενάγουσας και η καταστροφή του οχήματός της. Θεμελιώνοντας ως άνω την ευθύνη της Περιφέρειας προς αποζημίωση της ενάγουσας, κρίνει το Δικαστήριο ότι η αντίδικος δικαιούται να λάβει ως αποζημίωση το ποσό των 1989,68 ευρώ που θα δαπανούσε αν δεν απασχολούσε τη μητέρα της για την παροχή υπηρεσιών οικιακής βοηθού 8 ώρες ημερησίως κατά το χρονικό διάστημα από 22.2.2012 μέχρι 9.5.212, και για το αιτούμενο ποσό (ύψους 20.0000) ηθικής βλάβης που αιτείται επιδικάζεται 10.000,00. Ενώ το Δικαστήριο απορρίπτει καθόλοκληρίαν τα αιτούμενα κονδύλι για την αξία του οχήματος, το ποσό που αιτείται για δαπάνες νοσηλεύτριας όπως επίσης και το κονδύλι που αιτείται για απώλεια εισοδήματος. Τέλος η εν λόγω απόφαση συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα.
Κατά της ως άνω απόφασης χωρεί το ένδικο μέσο της έφεσης (για να επιχειρήσουμε κυρίως να μειώσουμε περαιτέρω τα επιδικασθέντα κονδύλια), χωρίς όμως να μπορούμε να προβλέψουμε τις πιθανότητες ευδοκίμησής της. Κατόπιν των ως άνω να ληφθεί σχετική απόφαση για άσκηση ή μη του ενδίκου μέσου της έφεση.
Η ΑΠΟΦΑΣΗ
Η Οικονομική Επιτροπή κατά πλειοψηφία αποφασίζει Τη μη άσκηση ενδίκου μέσου κατά της υπ” αριθ. A8651/2021 απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (Τμήμα 26 Μονομελές).
Το τακτικό μέλος της Οικονομικής Επιτροπής κ. Καραμάνος Χρήστος καθώς και το αναπληρωματικό μέλος της ΟΕ κ Αγγέλης Σπυρίδων υπερψηφίζουν την ανωτέρω απόφαση με την παρατήρηση: «ΥΠΕΡ ΤΗΣ ΜΗ ΑΣΚΗΣΗΣ ΕΝΔΙΚΩΝ ΜΕΣΩΝ» .
Το τακτικό μέλος της Οικονομικής Επιτροπής κ. Τημπλαλέξης Γρηγόριος καταψηφίζει την ανωτέρω απόφαση.
ΤΑ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ
Εδώ αναρωτιόμαστε ως Κοινωνική με ποιοι σκεπτικό αποφασίζει η οικονομική επιτροπή και τα μέλη της για το αν θα ασκηθούν ή μη ένδικα μέσα για θέματα αποζημιώσεων.
Μας προκαλεί εντύπωση ότι στην εν λόγω απόφαση μέλη της επιτροπής ψηφίζουν υπέρ της μη άσκησης ένδικων μέσων (και μάλιστα με κεφαλαία γράμματα) και για άλλες αποφάσεις ψηφίζουν υπέρ των ένδικων μέσων.
Επίσης μας προκαλεί ιδιαίτερο προβληματισμό αφού η απόφαση ήταν σχεδόν ομόφωνη ενώ σε άλλη περίπτωση, μέλη της επιτροπής μέσω της «αποχής» ψήφου δεν εξέφρασαν την γνώμη και την άποψή τους σε θέμα αποζημίωσης.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ:
